Вакцинация или мракобесие. Что выбрать?

24.06.2021
Недавно появился актуальный тезис: "Вирус - самая жестокая форма демократии. Перед ним равны все" .

Это значит, что нет общественных тенденций влияния которых можно избежать. Свободны мы лишь в форме личной реакции на них.

Тревожное состояние части общества, обязательно порождает затейливую мифологию. Это не зависит от предмета дискуссии. Ведь различные фобии могут сопровождать какую угодно тему: от страха падения метеорита до боязни встретить на улице рептилоида. Причем, по шкале "блондинки" вероятность такого действия у человека подверженного паническим атакам, довольно высока. Где-то 50 на 50: "Либо встретишь, либо...нет".

Можно было бы посмеяться, но люди подвеженные фобиям имеют потребность делиться своим страхом, активно защищают свое право бояться и даже пропогандируют его. Говорят, что это некая заместительная форма терапии, когда страх перед глобальной проблемой, люди невольно пытаются подменить чем-то более конкретным. 

К примеру, Ксеркс за разгул стихии... высек плетьми море, но потом казнил и строителей разрушенного бурей моста. В средние века с чумой "боролись" сжигая ведьм.
А в 30-е годы прошлого века толпа в Средней Азии нападала на эпидемиологов. Век прогресса и цифровых технологий не очень изменил человеческую сущность. Сегодня в "сети" ковид-десиденты потихоньку троллят прививочную кампанию...

Понятно, что реальная пандемия дает фобиям самый широкий спектр страхов и тревог. И если в самом начале этой истории отрицалась сама возможность опасности, то теперь мифы усложнились, "обогатились" мнениями и псевдонаучным содержанием.

Сейчас уже в социальных сетях можно встретить мнение, что прививки перегружают естественный иммунитет и после вакцинации повышается риск заболеть чем-то другим. Хотя любой реальный эксперт скажет, что чем больше нагрузка на иммунную систему, тем эффективнее она работает. И неважно, идет ли речь о естественном столкновении с чужеродным агентом (болезнь) или с агентом введенным в организм искусственно (прививкой). Впрочем,  есть очень большая разница! Она заключается в том, что при вакцинации, гарантия успешного завершения борьбы организма с инфекцией - максимально высока.

В этом месте нас поджидает очередной миф. Суть его в следующем, мол в прививке хватает вирусных микроорганизмов, чтобы заболеть по-настоящему...

Аппелировать к мнению экспертов часто нет смысла, так как состояние панической атаки глухо к мнениям отличающимся от вызвавших страх. Но ведь есть возможность обратиться к академической литературе, свободной от сеюминутных настроений?

В любом научном справочнике вы найдете информацию о том, что большинство вакцин содержат инактивированные, то есть «убитые» инфекции либо их фрагменты. Лишь некоторые вакцины содержат живые, но сильно ослабленные микроорганизмы. Они могут вызвать необходимую реакцию организма, но в борьбе с ним проиграют. Например, после прививки от ветряной оспы у ребенка может появиться незначительная сыпь, но это лишь доказывает, что вакцина работает, а ребенок приобретает иммунитет от инфекции.

А случай с оспой - это классический пример противостояния здравого смысла и невежества, когда врачей приходилось охранять от подданных подверженных паническим настроениям.
Не случайно императрица Екатерина Вторая в 1768 году привилась сама и привила сына. Это была успешная попытка противостоять мракобесию, примерами которого богата история вакцинации.

Количество показов: 27